Cependant, l’on a dit (16)''(Suka 3, 12); (Rosh Hashana, 4, 3).'': Après la destruction du Temple, R. Yohanan b. Zaccaï établit que, toute la journée consacrée à l’offre de l’omer, il soit interdit de manger de la nouvelle récolte? Or, cette défense est justifiable si auparavant elle l’était en vertu d’un texte légal; mais si elle existait seulement par ordre des rabbins, se peut-il que l’on ait institué un tel ordre à la suite d’autres ordres non légaux? Il l’a instituée en vue des gens éloignés de Jérusalem (il a interdit le jour entier, et non jusqu’à midi, pour qu’en cas de reconstruction du Temple on ne conserve pas l’habitude d’en manger depuis midi, lorsqu’il pourrait y avoir un retard sous ce rapport).

R. Jérémie au nom de R. Hiya dit: soit au temps des sacrifices, soit lorsqu’ils n’existaient plus, la journée du 16 Nissan entraînait l’autorisation. R. Houna dit que l’enseignement de Hiskia le contredit, en inférant de l’expression ''jusqu’à ce jour même'' que la date fixe la permission. Est-ce à dire qu’il en est de même au moment d’offrir les sacrifices? Non, parce qu’il est dit: ''Jusqu’à ce que vous ayez apporté l’offrande de votre Dieu (17)Donc, il y a contestation, en ce que ce n'est pas le jour qui motive la permission, mais l'apport de l'offrande.''. Mais n’est-il pas enseigné (18)Autre contestation: si même pendant le temple la permission émane du jour, soit dès le matin, pourquoi R. Yohanan établit-il la défense jusqu'au soir? Ne voit-on pas là qu'il faut la certitude de l'apport? qu’à la destruction du Temple, R. Yohanan b. Zaccaï institua que toute la journée consacrée à l’offre de l’omer, il soit interdit de manger de la nouvelle récolte? J’ai présenté cette observation à R. Jérémie, dit R. Yona, et il m’a répondu que si R. Yohanan b. Zaccaï partageait l’avis de R. Juda, il déclarerait que c’est légalement interdit toute la journée du 15 (sans que ce soit une précaution rabbinique; dès lors il n’y a plus d’objection de ce fait, et R. Hiya peut avoir un autre avis).

Là (à Babylone), le scrupule fut tel, qu’en raison du doute pour la fixation de la néoménie, on établissait 2 jours pour le jeûne du grand pardon (19)Fait raconté à propos des gens éloignés de Jérusalem, dont parlait R. Yohanan b. Zaccaï. Cf. même série, (Rosh Hashana 1, 4) ( 57b).. Aussi R. Hisda leur dit: Vous vous donnez une peine infinie à cause d’un doute supposé: soyez certain que le tribunal n’aura rien négligé à cet égard. Le père de Samuel b. Isaac eut des scrupules pour lui: ayant jeûné 2 jours de suite, ses intestins se rompirent et il en mourut.

Si ces produits ont pris racine avant l’offre de l’omer, dit la Mishna, cette offre en permet l’usage. R. Yona dit que l’enracinement devra avoir lieu entre la récolte et la présentation (pour que celle-ci ait son effet); selon R. Yossé, elle devra précéder la moisson. R. Yona s’explique ainsi: l’offre de l’omer permet d’importer des produits de ce genre, et sa moisson autorise la récolte de la même espèce (20)''Il est seulement permis pour l'usage profane d'employer ce qui était enraciné dès avant la coupe de l'omer; mais, pour l'offrande au Temple, on peut aussi prendre ce qui n'était enraciné qu'avant l'offre.''. R. Yossé dit que la moisson autorise tout. Comment cet avis de R. Yossé est-il admissible? Ne montrait-il pas le contraire en disant: lorsque quelqu’un ayant coupé le blé pour plusieurs personnes (l’omer) est devenu impur, la partie de l’homme seul redevient interdite (n’ayant pu l’offrir; donc tout dépend de l’apport).

En effet, R. Yona prescrit que l’enracinement devra précéder la moisson; selon R. Yossé, il devra précéder la présentation. R. Yona dit que l’opinion de Cahana confirme la sienne, puisqu’il interprète le verset du Lévitique (2, 14): Si vous apportez l’offrande de prémices à l’Eternel, en ce sens que l’offre sera mûre, bien que le reste de la même espèce ne le sera pas encore, c.-à-d. si le reste est à l’état d’herbe, ou ayant à peine prise racine, la présentation de l’omer vient aussitôt en permettre l’usage, et il s’agit là d’une situation qui précédait la moisson. C’est aussi confirmé par l’enseignement disant (21)Babli, Pessahim 55a.: lorsqu’au 13 Nissan on sarcle son champ et que, par mégarde, on détache une tige qui vous reste en main, on peut aussi la replanter dans un endroit humide (où reprenant aussitôt racine, elle repoussera bientôt, avant l’omer), mais non dans un endroit sec (privé de cet avantage). Or, à quoi bon parler de la date des 13, 14, 15 et même une partie de la journée suivante? (puisque 3 jours suffisent à développer une racine, la nouvelle récolte devrait être permise si la coupe de l’omer a eu lieu le 14 Nissan? On a donc anticipé d’un jour pour laisser ce temps à l’enracinement, qui devra précéder la récolte).

De son côté, R. Yossé dit que l’opinion de R. Abina confirme la sienne (22)Il suffit que l'enracinement précède la présentation de l'omer.; puisqu’il dit que l’on peut expliquer l’objection du cas précité en disant qu’il s’agit d’une localité où l’on ne travaille pas le 14 Nissan; car l’on a enseigné: dans certains endroits on n’a pas l’habitude de se livrer aux travaux le 14 (veille de Pâques), et alors il reste à peine 3 jours pour la prise de la racine. Cependant, même si l’on travaille en ce jour, il ne s’agit que de produits coupés, non ceux qui sont adhérents? Comment donc justifier la dite barayeta? On trouve en effet un enseignement disant: là où l’on travaille sur ce qui est coupé, on le peut aussi sur la terre.